Évaluer la vidéosurveillance, comment et pour quoi faire ?

Contrairement à l’État français, les autorités fédérales belges souhaitent intégrer un volet évaluation à leurs réflexions sur le développement de la vidéosurveillance. C’est pourquoi le sociologue français Tanguy Le Goff, des intervenants belges, néerlandais, et moi-même, étions auditionnés le 27 juin dernier par le Service public fédéral Intérieur belge.

Depuis 2007, existe une politique offensive du gouvernement français via un Plan national de développement de la vidéosurveillance. On observe un essor important de la vidéosurveillance, sans qu’aucune évaluation ait pu étayer son efficience. Ailleurs en Europe, en Australie, aux États-Unis, les autorités disposent d’évaluations solides pour (ré)orienter leurs politiques de prévention de la délinquance et de sécurité. Peut-on affirmer que la vidéosurveillance a prouvé une quelconque efficacité ?

Tanguy Le Goff, qui a analysé l’ensemble des travaux étrangers, nous indique qu’une évaluation doit respecter quelques préceptes essentiels :

Il est très important de se baser sur des études de cas contextualisées, via la définition de plusieurs zones. Il convient de tenter d’isoler l’effet propre de la vidéosurveillance en essayant de contrôler les facteurs concluants : renforcement des effectifs policiers, éclairages, présence de médiateurs, ou encore, recours à des entreprises de sécurité privée.

En France, il apparaît que les statistiques policières sont très difficilement exploitables. Un exemple : on ne peut pas différencier au sein de la délinquance générale des indicateurs sur les atteintes aux personnes ayant lieu sur la voie publique des atteintes dans le milieu privé. Il n’existe pour le moment par de comptage par rue des faits portés à la connaissance des services de police et de gendarmerie, ce qui rend impossible de prouver quoi que ce soit. Si tout va bien, gendarmes et policiers seront dotés en 2012 du logiciel Cassiopée permettant une statistique plus précise et plus localisée.

En outre, il est important de partir des objectifs initiaux qui ont préalablement guidé l’installation de la vidéosurveillance par le maire, c’est-à-dire quels types de délits sont prioritairement visés. Il convient de faire des analyses sur des périodes de 2 ans avant et 2 ans après l’installation de vidéosurveillance, ne serait-ce que pour mesurer la continuité des effets. Il convient d’établir des comparaisons entre différentes zones : sous l’influence de la caméra (même si des espaces seront toujours non couverts en totalité), zone tampon (autour, en étant potentiellement sous l’influence de la vidéosurveillance), en continuité des zones précédentes se caractérisant par les mêmes caractéristiques sociologiques et urbaines.

Sur les différentes études existant à l’étranger, seules 44 des 72 respecteraient ces préalables scientifiques. Autant dire que les données du gouvernement français ou des élus locaux promettant main sur le cœur que la vidéosurveillance est très efficace, sont plus soumises à caution...

Que nous apprennent les évaluations étrangères ?

Ce qu’il ressort des études scientifiquement valables, c’est que l’impact dissuasif est extrêmement limité dans les zones étendues et complexes. En effet, dans ces espaces, les risques de se faire identifier et se faire interpeller n’est pas assez dissuasif pour les délinquants, qui ne prennent pas beaucoup plus de précautions avec ou sans les caméras. En termes de prévention de la délinquance, les résultats sont très mitigés. Selon les types de délits, l’effet dissuasif de la vidéosurveillance tient du conte de fée. Ainsi pour les délits impulsifs, notamment sous l’emprise de substances addictives, pas de dissuasion possible.

Par contre, la vidéosurveillance serait particulièrement dissuasive dans des espaces clos, type parkings ; sur la base d’un quadrillage quasi intégral, l’opérateur vidéo a une mission unique ; il existe un risque extrêmement élevé pour les délinquants dans leurs déplacements.

Sur la peur du "déplacement" de la délinquance, appelé aussi effet plumeau, les études étrangères nous indiquent que la diffusion des bénéfices de la vidéosurveillance serait quasi inexistante et que le déplacement se ferait dans un périmètre extrêmement localisé.

Aux sceptiques, on répond souvent "oui mais la vidéosurveillance aide à l’élucidation", ce qui soit dit en passant n’est pas la mission prioritaire du maire qui est de prévenir la délinquance. Les résultats en termes d’élucidation et d’interpellation se sont pas à la hauteur des attentes. Pour le coup, en France, nous avons des indicateurs très précis, puisque les Chambres régionales des Comptes se penchent désormais sur l’efficience des politiques locales de sécurité. Selon leurs études, seuls 2% des affaires seraient élucidées grâce à la vidéosurveillance. Vous me direz, et les victimes les premières, c’est déjà ça de pris !

La "vraie" face cachée de la vidéosurveillance

En matière de vidéosurveillance, le facteur humain est important. En cela, les opérateurs de vidéosurveillance sont malheureusement quasi invisibles dans le paysage français de la sécurité. Les autorités ne se précipitent pas pour les légitimer ni les former.

D’après l’étude ethnographique menée auprès d’opérateurs vidéosurveillance par Tanguy Le Goff, en réalité, Big Brother nous regarde assez peu : problèmes liés au matériel, travaux de voirie (coordination entre services et partenaires), météorologiques (fortes pluies, surtout le soir, neige, gel ou fortes chaleurs, rayons du soleil couchant), problèmes liés à l’aménagement urbain (feuilles des arbres, décorations de Noël...) coordination, différentes tâches demandées aux opérateurs (relecture demandée par la police, alimentation de la main courante de la police municipale, standard de la police municipale)...

Et maintenant ?

Comme disait le chercheur néerlandais qui concluait nos travaux : "il faut penser comme un délinquant réfléchi". Sander Flight a également préconisé de penser en citoyen : quelles sont les opportunités d’améliorer le sentiment de sécurité, considérant que "se sentir en sécurité" est fondamental. L’aménagement et la communication sont bien plus importantes que les caméras ! Évaluons nos politiques de sécurité et de prévention en fonction des effets sociaux : enquêtes de victimation, observation de nuisances, etc.

La crise et le manque de moyens nous forcent à réfléchir et à être plus intelligents (normalement) : est-ce que les caméras me rapportent beaucoup ? Certaines visent des objectifs différents, en fonction des résultats, les autorités locales doivent prendre avec courage et détermination, les décisions qui s’imposent.

L’évaluation du système de vidéosurveillance de voie publique d’Amiens arrive (enfin !) à son terme. Il ne reste plus que le volet financier à porter à notre connaissance. La balle sera ensuite dans le camp de la municipalité. Le moratoire sera respecté mais osera-t-on déposer des caméras ? L’avenir nous le dira. A suivre, donc...

_____________________________

La vidéoprotection, une gabegie

Après Paris, c’est Marseille, deuxième plus grande ville de France, qui a annoncé son plan "1 000 caméras". La question est à l’ordre du jour du conseil municipal extraordinaire qui a lieu le 30 mai dans la cité phocéenne. De fait, les municipalités de toute taille, de la grande métropole jusqu’au village de zone rurale, sont de plus en plus nombreuses à s’équiper en vidéosurveillance. Elles répondent en cela à une "priorité" de la politique de sécurité depuis 2007. Et pourtant, l’efficacité de cette technologie est tout sauf démontrée du point de vue scientifique.

Rappelons d’abord que la vidéosurveillance est utile à bien des choses : pour surveiller des entrepôts, des dépôts et des parkings, afin de lutter contre le vol de matériel. Les banques l’utilisent pour filtrer les entrées et sorties et réduire les risques de braquage. Des magasins s’en servent contre le vol à l’étalage. Les casinos pour repérer les tricheurs.

La vidéosurveillance contribue aussi à la sécurité publique. On l’utilise pour surveiller le trafic autoroutier, et prévenir les accidents dans les sites industriels sensibles... Tout cela existe et fonctionne plus ou moins bien depuis longtemps. La vidéosurveillance est en effet utilisée dans des buts précis, afin de gérer des risques concrets bien identifiés.

Mais ce que l’Etat appelle désormais "vidéoprotection" et qu’il tente de généraliser à toutes les collectivités territoriales (et aux bailleurs sociaux) par une pression politique et une incitation financière, c’est autre chose. Il s’agit ici de déployer des caméras dans l’espace public, dans les rues de nos villes et de nos villages, pour y surveiller tout en général et rien en particulier, en affirmant que cela aura des effets à la fois préventifs et répressifs permettant de diminuer la délinquance.

Or, les évaluations scientifiques contredisent cette affirmation, remettant ainsi en question la bonne gestion de cet argent public. Précisons d’abord que, par définition, l’évaluation scientifique ne peut être menée que par des chercheurs indépendants du pouvoir politique et des entreprises privées commercialisant cette technologie. L’éthique scientifique ne tolère pas le conflit d’intérêts.

Ensuite, l’évaluation scientifique ne se situe pas sur le terrain philosophique mais sur celui des faits. Elle cherche en l’espèce à répondre aux questions suivantes : la vidéoprotection est-elle une technique efficace de lutte contre la délinquance ? Est-elle un investissement rationnel au regard de l’évaluation d’autres outils de prévention et de répression ? Enfin, une évaluation scientifique repose sur des études de terrain, des observations longues et répétées de fonctionnements ordinaires des dispositifs, des comptages et des calculs précis, des comparaisons rigoureuses et une connaissance de la littérature scientifique internationale.

Tout cela se distingue des arguments des promoteurs politiques et financiers du système, qui utilisent des exemples spectaculaires mais isolés, des faits divers réels mais décontextualisés, des arguments d’autorité au lieu de démonstrations vérifiables et des calculs budgétaires qui "oublient" de compter le coût salarial. Pour toutes ces raisons, beaucoup d’élus et de citoyens seront sans doute surpris d’apprendre que, premièrement, la vidéoprotection n’a qu’un impact marginal sur la délinquance ; deuxièmement, qu’augmenter cet impact supposerait des moyens policiers supplémentaires alors qu’ils se réduisent ; troisièmement, que le coût réel du système "assèche" tellement les budgets de prévention de la délinquance que l’on doit conclure à un usage très contestable de l’argent public. Développons un peu.

1– La vidéoprotection ne surveille par définition que l’espace public et elle est installée dans les centres-villes. Elle n’a donc aucun impact sur les violences physiques et sexuelles les plus graves et les plus répétées qui surviennent dans la sphère privée. Elle n’en a pas davantage sur les atteintes aux personnes, moins sérieuses, survenant sur la voie publique et qui relèvent le plus souvent d’actes impulsifs (bagarres, rixes entre automobilistes, querelles de sortie de bar, etc.).

Elle n’a ensuite qu’un impact dissuasif marginal sur des infractions fréquentes comme les vols de voiture, les cambriolages de résidences principales ou secondaires, et même sur toute la petite délinquance de voie publique des centres-villes où elle est installée. En réalité, la vidéo permet surtout de repérer et d’identifier a posteriori les auteurs de rixes et d’attroupements sur la voie publique, de dégradations de biens publics ou privés sur la voie publique, enfin, et plus rarement, de vols avec violence, de vols à l’étalage, de braquages de commerces ou encore de petits trafics de stupéfiants.

Tout cela à condition que les caméras soient positionnées sur les lieux de ces délits au bon moment, ce qui est loin d’être le cas, puisque la plupart des caméras effectuent des "parcours" prédéfinis laissant des zones sans surveillance pendant plusieurs minutes.

En définitive, l’impact en termes de détection d’infractions autres que routières se situe entre 1 % et 2 % du total des infractions sur la voie publique traitées en une année par les services de police ou de gendarmerie sur le territoire de la municipalité concernée.

Enfin, l’aspect judiciaire n’est guère plus probant. Les réquisitions d’images à des fins d’enquête après des infractions sont du même niveau statistique, sans que l’on sache si ces images ont été exploitables et exploitées dans la suite des procédures judiciaires. On est donc loin, très loin, d’un système efficace de prévention de la délinquance. Ce bilan plus que médiocre conduit nombre de villes déjà équipées à mobiliser la vidéosurveillance à d’autres usages qui permettent d’en légitimer l’utilité : le contrôle de la circulation et du stationnement, la sécurisation de l’intervention des policiers, des pompiers ou des ambulanciers.

2– Il existe de nombreuses évaluations étrangères (Angleterre, Australie, Canada, Etats-Unis...), qui montrent que, dans de rares cas, l’impact de la vidéosurveillance peut être plus important. Quel est le facteur-clé ? Contrairement au discours dominant en France, ce n’est pas l’augmentation du nombre de caméras. L’expérience londonienne (au moins 60 000 caméras, soit autant que ce qui est prévu pour la France entière) le montre. Il ne sert à rien de chercher à "saturer" l’espace et de s’émerveiller devant des murs d’écrans donnant le sentiment de voir et de contrôler toute une ville au même moment.

La clé réside dans le couplage étroit de la vidéosurveillance avec les forces de police présentes dans la rue, afin d’accroître le niveau d’information des policiers, mais aussi de diminuer leur temps d’intervention.

En d’autres termes, il ne sert pas à grand-chose de repérer plus vite un problème si la police n’intervient pas plus vite. Dès lors, la situation française apparaît dans tout son paradoxe, pour ne pas dire dans son absurdité puisque la vidéoprotection est promue par les pouvoirs publics comme un substitut et une contrepartie à la réduction des effectifs policiers.

3– Il est sans doute inévitable que des entreprises à but lucratif cherchent à vendre leurs produits à tout prix, en les présentant comme dotés de facultés qu’ils n’ont qu’en partie et en dissimulant les coûts réels pour l’utilisateur. Cela se constate dans tous les domaines, et le marché privé de la sécurité n’échappe pas à la règle.

Il est en revanche plus étonnant que l’Etat participe à ce marketing par l’intermédiaire des préfets, ainsi que de fonctionnaires de police et de gendarmerie chargés de relayer sur le terrain le "plan de vente" des entreprises privées. En effet, les caméras perdent toute efficacité préventive lorsqu’elles ne sont reliées à aucun système de visionnage en temps réel et qu’une municipalité ou un bailleur ne peut donc qu’espérer, par exemple, récupérer le matin une image exploitable d’une infraction commise la veille.

Et que l’on ne dise pas que le raccordement des caméras aux postes de police ou de gendarmerie résoudra le problème puisque, encore une fois, cela s’effectue conjointement à la réduction du nombre de ces fonctionnaires et donc de leur disponibilité pour des missions nouvelles. En réalité, pour avoir des chances de donner des résultats, le système de caméras doit être relié à un centre de supervision dans lequel des opérateurs visionnent les images 24 heures sur 24 et 365 jours sur 365.

De plus, ces opérateurs doivent être assez nombreux pour limiter le nombre d’écrans à visionner faute de quoi, au bout de quelques minutes, les observations montrent qu’ils ne voient plus rien. Ainsi, l’on est en train de rompre l’égalité de traitement du service public et de compromettre toute politique globale et intégrée de prévention de la délinquance, au profit d’un mirage technologique que seules les communes les plus riches pourront s’offrir pour des profits qui s’estimeront davantage en termes de visibilité politique et de sentiment d’insécurité que de lutte efficace contre la délinquance. S’agit-il en tout cela d’une politique rationnelle, efficace et bonne gestionnaire des deniers publics ? Il est permis d’en douter.