La Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) du ministère de l’Education nationale vient de rendre publiques ses comparaisons des performances d’élèves en fin de CM2 évaluées en 1987, 1997 (ou 1999) et 2007 [1].

La DEPP « constate sur vingt ans une baisse significative des performances des élèves dans les trois compétences qui font l’objet de cette enquête » : la lecture, le calcul et l’orthographe. Baisse... mais « pour qui ? », demande Claude Lelièvre, historien de l’éducation, dans un commentaire récent [2].

Claude Lelièvre reprend un extrait de l’ouvrage, paru en 1989, de deux sociologues Christian Baudelot et Roger Establet, Le niveau monte ; réfutation d’une vieille idée concernant la prétendue décadence de nos écoles :

Après avoir noté que la fraction des 30% qui réussissaient le mieux aux tests d’incorporation les réussissaient plus que jamais dans les années 1980 (et que la plupart des autres réussissaient un peu mieux que dans les décennies précédentes ), Christian Baudelot et Roger Establet attiraient en effet fortement l’attention sur le décrochage de la fraction des 20% qui réussissaient le moins ces tests, et de moins en moins… « Il reste encore aujourd’hui une quantité substantielle de jeunes qui sortent de l’école sans maîtriser les éléments fondamentaux d’un savoir minimum. L’élévation générale du niveau n’a exercé sur le leur aucun effet d’entraînement ; il n’y a aucune raison que la situation s’améliore tant qu’on comptera sur la hausse du plafond pour relever le plancher. La formule du SMIC culturel rompt, dans son réalisme modeste, avec la représentation dominante du libéralisme scolaire : elle oblige à ne plus considérer l’école depuis son sommet, mais à partir de sa base. [3] »

Juge et partie

par Nathalie Mons, Le Monde, le 28 janvier 2009

Pour l’évaluation du primaire, le ton est donné. Il est celui de la polémique. Les élèves de CM2 viennent d’être testés mais, depuis décembre, les attaques fusent. Les syndicats enseignants unis, certains corps d’inspection, les experts, dénoncent le contenu du test, l’impréparation du processus, le « timing » de l’épreuve, placée en milieu d’année, qui n’autorisera pas un vrai bilan des acquis des élèves... Des critiques qui jettent, au mieux, un doute sur la cohérence intellectuelle de l’exercice. Devant tant de résistance, faut-il mettre ces évaluations au rebut ? Paradoxalement, malgré la polémique, tous les acteurs se déclarent favorables au principe de l’évaluation externe. Elle donne un étalon national alors que, depuis plusieurs décennies, la docimologie – cette science de la notation – a montré que les notes sont en partie biaisées par la perception subjective qu’ont les enseignants de leurs élèves. L’évaluation externe produit aussi une radiographie nationale des acquis des élèves. Sans cette mesure, on ne pourra pas évaluer la pertinence des réformes en cours.

Une évaluation maison

Alors, pourquoi tant d’oppositions ? Ce n’est pas le principe de l’évaluation qui est en cause, mais les conditions dans lesquelles les épreuves de CM2 se déroulent. Car l’outil est puissant – les tests conditionneront fortement les pratiques de classe – et doit être manié avec prudence et transparence. Il faut savoir ce qui va être testé et s’il est bien testé. Or la proposition du ministère manque de transparence. Dans 70 % des pays de l’OCDE, les tests sont fabriqués par des instances indépendantes des ministères de l’éducation, ce qui assure pluralisme des points de vue, participation des acteurs et, au final, crédibilité et légitimité de l’évaluation. Chez nous, le ministère a choisi une « solution maison ». C’est la même direction qui fabrique les programmes scolaires et qui construit les tests d’évaluation, qui permettront de juger... de la pertinence de la réforme qu’elle a engagée. Autrement dit, le ministère est juge et partie. Cette position ambiguë limite fortement l’intérêt de l’outil, sa fiabilité et surtout sa crédibilité politique. A terme, il sera difficile au ministère de se fonder sur ces résultats maison pour arguer, sur la scène électorale, du bien-fondé de sa politique éducative.

Nathalie Mons
Chercheur en sciences de l’éducation