La Suède a été le premier au monde à bannir les châtiments corporels en 1979

La mine espiègle, le gamin dévale l’allée de l’avion Malmö-Marseille en poussant des cris stridents. Au fond de l’appareil, un passager somnole. Le gosse s’empresse de venir bourrer de coups le dossier de son fauteuil. Les parents observent la scène sans réagir. Le garçon s’amuse. Il a besoin de se dégourdir les jambes. Où est le problème ? Après tout, les passagers auront tout le temps de dormir à l’arrivée. A bord, les Français froncent les sourcils. Le gamin mériterait une bonne raclée. Mais au pays de Fifi brin d’acier , l’enfant est roi et la déculottée ­interdite.

Librement. « C’est une question de méthode d’éducation », explique diplomatiquement la psychologue Åsa Landberg. En Suède, pères et mères fouettards risquent d’être traînés devant les tribunaux si leur rejeton décide de porter plainte. De quoi faire réfléchir les parents à la main leste. D’ailleurs, « vous ne trouverez personne qui vous dira que c’est bien de gifler ses enfants », affirme une mère de famille. Et pour cause. La Suède est le premier pays au monde à avoir interdit les châtiments corporels, en 1979. Le texte de loi stipule que les enfants « doivent être traités avec respect pour leur personne et leur individualité [ et qu’ ils ] ne doivent pas être soumis à des actes corporels ni à des actes humiliants ».

Dix-sept ans plus tôt, le royaume avait déjà banni le recours à la violence physique dans ses établissements scolaires. Mais le cas d’un père de famille, accusé de frapper régulièrement sa fille de 3 ans, avait relancé le débat dans le pays au début des années 70. Finalement, le texte de loi a été adopté (par 256 voix contre 6) par les parlementaires. Un député a convaincu les derniers récalcitrants en déclarant que « dans une démocratie libre comme la nôtre, on utilise des mots comme arguments et non des coups », ajoutant que « si nous ne pouvons pas convaincre nos enfants par des mots, nous ne les convaincrons jamais par la violence ». Pour la médiatrice des enfants, Lena Nyberg, il s’agissait surtout de « donner aux enfants les mêmes droits qu’aux adultes ».

Soit, mais n’est-ce pas aller un peu loin ? Après tout, une bonne fessée ou une taloche bien méritée n’ont jamais traumatisé personne. Lena Nyberg s’emporte : « Accepteriez-vous qu’un collègue vous colle une gifle ? » Certes non, mais les parents ne devraient-ils pas pouvoir élever librement leurs enfants, sans être menacés en permanence d’une plainte devant les tribunaux ? « Alors vous êtes aussi favorables à ce qu’on laisse les hommes battre leurs femmes ? » Bien sûr que non. Mais on parle ici d’une toute petite fessée. La médiatrice explose : « Et où donc sont les limites ? Faut-il attendre que l’enfant soit mort pour réagir ? » Difficile de trouver des arguments. Surtout que « le recours à la violence n’est pas une méthode efficace sur le long terme » , affirme Åsa Landberg. La psychologue précise : « Les enfants battus sont généralement plus agressifs quand ils deviennent adultes. »

« Tolérance zéro ». Si 53 % des Suédois étaient favorables aux châtiments corporels en 1965, ils sont moins de 10 % aujourd’hui. Mais le laxisme ne risque-t-il pas de nuire à l’éducation des petits Suédois ? « C’est ce qu’on dit, mais c’est complètement faux » , assure Lena Nyberg. Elle en veut pour preuve les statistiques de la criminalité ­juvénile, lesquels « ne sont pas plus élevées en Suède que dans d’autres pays ». ­Lovisa Ågren, porte-parole de l’association Bris (Barnens rätt i samhället - littéralement « les droits de l’enfant dans la société »), plaide quant à elle pour « la tolérance zéro » .
En 2004, l’organisation a fait appel de la relaxe, en première instance, d’un père de famille accusé d’avoir giflé sa belle-fille. La gamine, âgée d’une quinzaine d’années, lui avait craché à la figure alors qu’il refusait de lui acheter un DVD. Le tribunal a admis la provocation. Mais la cour d’appel a condamné l’homme à une amende de 1 000 couronnes (soit 100 euros).

« Ridicule ». L’an dernier, c’est un professeur de lycée qui a été condamné pour avoir saisi trop violemment un de ses élèves en voulant mettre fin à une bagarre. Le garçon avait une marque sur le bras et les parents ont porté plainte. « J’y pense tout le temps lorsque je suis dans des classes difficiles », témoigne une jeune enseignante. Paranoïa ? « Pas du tout », déclare Metta Fjelkner, présidente du Lärarnas Riksförbundet, le syndicat des ­enseignants. L’organisation recommande d’ailleurs à ses membres d’éviter à tout prix le contact physique avec les élèves. Metta Fjelkner est particulièrement remontée contre le débat qui a précédé l’adoption d’une directive, entrée en vigueur le 1er juillet, autorisant les enseignants à confisquer les téléphones portables en classe. « Le problème, dit-elle, c’est que les élèves doivent donner leur téléphone volontairement, car les enseignants n’ont pas le droit de s’en saisir par la force. »

Résultat : une fois de plus, les professeurs se retrouvent dans une position délicate. « La situation actuelle est ridicule », remarque la syndicaliste, qui s’empresse de préciser qu’elle s’oppose à la violence sous toutes ses formes. Mais qu’un peu de discipline ne ­ferait de mal à personne.