Vade retro satanas !

Lors de la séance plénière le 21 novembre 2002, le Conseil Régional Rhône-Alpes a soumis l’attribution d’une subvention à l’association Vienne Action Culturelle pour l’organisation du festival “Jazz à Vienne” à la modification de son affiche 2003 signée Bruno Théry.

Sur proposition des groupes MNR et FN le Conseil régional de Rhône-Alpes a demandé « le retrait immédiat de toutes les affiches [...] faute de quoi la région suspendra son soutien »... au festival de jazz de Vienne. L’affiche — une vierge noire serrant contre son sein un diablotin — «  porte atteinte aux convictions chrétiennes  ».

Ce diablotin ne serait-il pas le blanc en train de sucer le lait de l’Afrique ?

Devant la montée des protestations, le Conseil régional devait finalement décider de rétablir la subvention.

Observatoire de la liberté d’expression dans la création

Un personnage de roman ou de film est fictif : il n’existe pas, autrement que dans l’oeuvre. S’il tient des propos racistes, ou s’il raconte sa vie de pédophile, ces propos n’ont ni le même sens ni la même portée que s’ils étaient tenus par un citoyen s’exprimant dans l’espace public.

D’une part, ils n’expriment pas nécessairement l’opinion de l’auteur, et il serait absurde de condamner pénalement des propos qui n’existent que sur le papier : cela reviendrait à assimiler l’auteur à son personnage, à le confondre avec son oeuvre. Or représenter, évoquer, n’est pas approuver.

D’autre part, le spectateur ou le lecteur peut mettre à distance ces propos.

L’oeuvre d’art, qu’elle travaille les mots, les sons ou les images, est toujours de l’ordre de la représentation. Elle impose donc par nature une distanciation qui permet de l’accueillir sans la confondre avec la réalité.

C’est pourquoi l’artiste est libre de déranger, de provoquer, voire de faire scandale. Et c’est pourquoi son oeuvre jouit d’un statut exceptionnel, et ne saurait, sur le plan juridique, faire l’objet du même traitement que le discours qui argumente, qu’il soit scientifique, politique ou journalistique...

Cela ne signifie pas que l’artiste n’est pas responsable. Il doit pouvoir rendre compte au public, mais toujours dans le cadre de la critique de ses oeuvres, et certainement pas devant la police ou les tribunaux.

Il est essentiel pour une démocratie de protéger la liberté de l’artiste contre l’arbitraire de tous les pouvoirs, publics ou privés. Une oeuvre est toujours susceptible d’interprétations diverses, et nul ne peut, au nom d’une seule, prétendre intervenir sur le contenu de l’oeuvre, en demander la modification, ou l’interdire.

L’histoire a toujours jugé avec sévérité ces censures et ces condamnations qui furent, au fil des temps, l’expression d’un arbitraire lié à une conception momentanée de l’ordre public, de l’ordre moral, voire de l’ordre esthétique.

Nous affirmons que le libre accès aux oeuvres est un droit fondamental à la fois pour l’artiste et pour le public. Il revient aux médiateurs que sont notamment les éditeurs, les directeurs de publication, les commissaires d’exposition, les producteurs, les diffuseurs, les critiques de prendre leurs responsabilités à la fois vis à vis des auteurs et vis-à-vis du public : l’information du public sur le contexte (historique, esthétique, politique), et sur l’impact du contenu de l’oeuvre, quand il pose problème, doit remplacer toute forme d’interdiction, ou toute forme de sanction à raison du contenu de l’oeuvre.

Et il est également essentiel de défendre la liberté de la création et de la diffusion contre les phénomènes d’entrave économique telles les menaces d’abus de position dominante, d’uniformisation des contenus et d’absence de visibilité des oeuvres que font peser les mouvements de concentration.

La Ligue des droits de l’Homme, avec des personnalités et des associations, a créé un observatoire de la liberté d’expression en matière de création pour débattre et intervenir sur ces questions.

Elle demande aux pouvoirs publics l’abrogation : de l’article 14 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 [1], de l’article 14 de la loi 49-956 du 16 juillet 1949 sur les publications destinées à la jeunesse [2], et l’exclusion expresse des oeuvres du champ d’application des articles 24 de la loi de 1881 [1], et 227-23 et 227-24 du code pénal [3], toutes dispositions permettant aujourd’hui soit une mesure d’interdiction par le ministère de l’intérieur, soit une sanction pénale des oeuvres à raison de leur contenu [4].

Elle invite tous ceux qui défendent la liberté de créer, lecteurs, auditeurs, spectateurs aussi bien que les artistes, écrivains, cinéastes, musiciens, éditeurs, critiques, galeries, producteurs, institutions, syndicats, etc... à participer à cet observatoire.

Les signatures ont été publiées en mars 2003 dans Les
Inrockuptibles, la Quinzaine Littéraire et
Politis. [5]

Actuellement les associations membres de l’Observatoire de la liberté de création de la LDH sont :

 Section française de l’Association Internationale des Critiques d’art : Aica France
 Fédération des Réseaux et Associations des Artistes Plasticiens : FRAAP
 Association des réalisateurs de films de fiction de télévision : Groupe 25 Images
 Société des Gens de Lettres : SGDL
 Union-Guilde des Scénaristes : UGS

La liberté de création en danger

L’Observatoire de la liberté d’expression en matière de création créé à l’initiative de la LDH, réunit des artistes, des écrivains, des cinéastes, des acteurs, des éditeurs, des critiques, des philosophes, des
professeurs, des associations culturelles… Le but de l’observatoire est de devenir la cheville ouvrière d’un pôle d’information, de réflexion, d’intervention et de proposition sur ce que nous avons choisi de ne pas
appeler censure – le terme est trop restrictif –, mais atteintes à la liberté d’expression en matière de création. L’Observatoire a pris une place publique d’autant plus considérable que la place était, et reste,
quasiment vide, comme l’a démontré l’affaire « Rose bonbon », révélatrice à bien des égards.

Le 21 août 2002, une association qui a pour objet de
défendre l’enfance, l’Enfant Bleu, après la lecture de
seulement « quelques pages », demandait à Gallimard de
renoncer à la publication du roman de Nicolas Jones-Gorlin,
tout en affirmant ne pas « vouloir demander l’interdiction du
livre ». Elle indiquait qu’à défaut de retrait, elle demanderait au
parquet d’entreprendre des poursuites pénales. Cette lettre se
terminait ainsi : « Nous espérons donc que vous renoncerez à
votre projet et ne vous prêterez pas, sous prétexte de faire
sauter des tabous sexuels, à la tendance banalisatrice des
crimes commis contre les enfants qui semble prédominer dans
certains domaines. »

Le 29 août, La Ligue publie un communiqué repris partout,
dans la presse, la radio, la télévision :

« La Ligue des Droits de l’Homme rappelle que dénier aux
écrivains le droit d’aborder des faits de société, comme la pédophilie, au travers d’une oeuvre de fiction constitue une grave atteinte à la liberté de création et d’expression. Aborder la pédophilie dans une fiction ne peut ipso facto être considéré comme une apologie de ce crime, de la même façon que les écrivains de romans policiers peuvent faire d’un tueur en série le héros de leur roman, sans pour autant être soupçonnés de faire l’apologie du meurtre en série,

L’oeuvre d’art est de l’ordre de la représentation : elle s’écarte
toujours du réel même si elle s’y inscrit. Le propre de l’oeuvre de
fiction est précisément de permettre des lectures différentes, à
des niveaux de compréhension et de sensibilité qui diffèrent
selon chaque lecteur. A ce titre, elle a un statut exceptionnel, et
ne saurait, sur le plan juridique, faire l’objet du même traitement
que le discours politique, public ou journalistique.

La LDH affirme que l’art nous est indispensable pour comprendre le monde, et qu’il est donc vital de protéger la liberté de l’artiste, malgré les scandales que certaines oeuvres peuvent provoquer, par un travail pédagogique et responsable de présentation au public, et engage l’éditeur à assumer ses responsabilités vis à vis de l’auteur… »

Il n’est sûrement pas anodin de noter que le livre de Nicolas
Jones-Gorlin comporte un épisode, dont le caractère fictionnel ne
peut sérieusement être remis en cause, dans lequel le traitement
ordonné judiciairement ne marche pas sur son héros (« je suis né
comme ça », dit-il à son psy). C’est peut-être ce qui, au fond, indispose
l’association l’Enfant Bleu, qui milite pour les soins obligatoires.
Mais ce qu’elle refuse de prendre en compte, c’est que l’auteur
n’est ni médecin, ni sociologue, ni militant. Il est écrivain, et
son pédophile est un personnage, un pédophile de fiction.
Le ministre de la Culture a affirmé à plusieurs reprises que ce
livre n’était à ses yeux en aucun cas une apologie de la pédophilie.
Jean-Jacques Aillagon a expressément demandé à Nicolas
Sarkozy de ne pas interdire le livre à la vente aux mineurs,
celui-ci en ayant manifestement l’intention.

En effet, le ministère de l’Intérieur saisi par des associations
de défense de l’enfance, a invité Gallimard à s’expliquer avant
de prendre une mesure sur le fondement de la loi de 1949
(interdiction de vente aux mineurs, interdiction d’exposition au
public en quelque lieu que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur
des magasins, interdiction de publicité), en considérant, par
une bien curieuse lecture du roman, qu’« à de nombreuses
reprises au cours du récit, le narrateur présente comme naturels et légitimes des agissements violents infligés à de jeunes
enfants ».

La Ligue des Droits de l’Homme, ainsi que d’autres associations et personnalités qui travaillent avec nous dans L’Observatoire, ont adressé une lettre de protestation au ministre, appelant « solennellement le ministère de l’Intérieur à renoncer à toute mesure qui constituerait une entrave à la diffusion de cet ouvrage aux adultes… »

C’est pourquoi la LDH engage le gouvernement à modifier
la loi pénale partout où cette dernière permet la censure des
oeuvres à raison de leur contenu, au mépris de la liberté d’expression
en matière de création, afin que ni le ministère de l’Intérieur,
ni des associations, ne puissent plus se poser en censeurs,
sous peine de voir disparaître de nos librairies de Enid
Blyton à Primo Levi, en passant par Dostoïevski, Victor Hugo,
Gide, Nabokov, Vian, Agatha Christie, Raymond Chandler,
enfin quasiment toute la littérature, qu’elle soit ancienne,
moderne ou contemporaine, mais aussi les manuels d’histoire,
les recueils de poésie...

Le ministre, devant cette levée de boucliers, changea d’avis
et après avoir saisi la Commission consultative chargée de la
surveillance et du contrôle des publications destinées à
l’enfance et à l’adolescence, laquelle se prononçait bien évidemment
pour l’interdiction de la vente du livre aux mineurs
sur la base de l’article 14 de la loi de 1949, changea de tactique.

Affirmant son attachement à la liberté d’expression (ce que
font tous les censeurs), il affirma : « entre la protection de
l’enfance et la liberté de création artistique, c’est évidemment
la protection de l’enfance qui doit primer ». Suit un long raisonnement
pragmatiste fondé sur les mesures de protection
prises par Gallimard (bandeau et avertissement) qui valurent
à l’éditeur les félicitations du ministre de l’Intérieur. Et un tir
en touche, au profit de la justice pénale, saisie par les associations.

Suite à la plainte de deux associations, Gallimard a dû recouvrir le livre de Nicolas Jones-Gorlin par ce feuillet.