Les services français de renseignement ont subi récemment une profonde réorganisation imaginée par Nicolas Sarkozy, qui en a confié la mise en œuvre à la ministre de l’intérieur, Michèle Alliot-Marie.

La DST (contre-espionnage) et les RG (Renseignements généraux) ont été supprimés et, depuis le 1er juillet 2008, ils sont remplacés par la Direction centrale du renseignement intérieur (Dcri), et, dans chaque département, par le Service départemental d’information générale (Sdig) rattaché à la Direction départementale de la sécurité publique (Ddsp) [2].

Chaque Sdig a pour mission d’assurer « l’information du représentant de l’État et du gouvernement » dans le département (comptage des manifestants, violences urbaines, conflits sociaux... ).
La Dcri, forte de 4 000 fonctionnaires couverts par le « secret défense », a « compétence pour lutter contre toutes les activités susceptibles de constituer une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation » (terrorisme, mouvements subversifs violents, ingérences étrangères, intelligence économique... ) [3].
Les Sdig héritent d’une partie des missions qui étaient dévolues aux RG, tandis que la Dcri est une version renforcée de la DST.

La “veille” de l’islam est partagée entre les deux services. “L’islam traditionnel”, comme les autres religions, reste du domaine des Sdig au sein de la sécurité publique. Mais “l’islam radical” est du ressort de la Dcri qui « pourra, quand elle l’estime nécessaire, et sans prévenir, intervenir dans tous les domaines » [4].
Elle pourra donc « surveiller, infiltrer, interroger des musulmans ou des organisations ou des mosquées dont la pratique pourrait lui déplaire » [5].

A l’époque où il était ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy avait promu cette conception sécuritaire conduisant à une surveillance permanente de certains acteurs musulmans. Il y est revenu dans son programme de candidat à la présidence de la République : après avoir affirmé que « la religion est évidemment d’abord une affaire privée », il avait proposé un financement public du culte musulman car laisser l’islam vivre sa vie, « ce n’est satisfaisant ni pour le culte, ni pour l’ordre public » [6].

L’ordre public !

Voilà rappelé, au nom de la guerre à “l’islamisme radical”, qu’un musulman est d’abord un suspect, un terroriste en puissance.

« Au fond, la République ne parvient jamais à aborder l’islam sans l’entourer d’un “ cordon sanitaire laïque ”, ni les musulmans autrement qu’en leur demandant d’abjurer ce qu’ils sont »
 [7].

Les politiques français face à la “question musulmane”

par Vincent Geisser et Aziz Zemouri [8]

« En faisant autant de cas de l’islam, en lui donnant autant d’importance, tout en mettant des obstacles à l’émergence d’une formation de théologie française de l’islam, la France fabrique littéralement du communautarisme par le sommet. Il faut rapidement remettre la religion à sa place pour enfin s’attaquer aux véritables sujets qui minent la société française. »

Roger Fauroux, ancien ministre
ancien président du Haut-Conseil à l’intégration

« Exclus de l’universalisme quand il fallait asseoir notre domination, les musulmans sont cette fois sommés de s’y soumettre, de manière à garder la seule posture respectable pour eux, le silence et la soumission. La France reste engoncée dans la matrice coloniale et reproduit inlassablement les mêmes erreurs que par le passé. »

Yazid et Yacine Sabeg [9]

La dénonciation du « communautarisme », supposé sévir particulièrement dans les cités des banlieues, est devenue depuis les
années 1990 un leitmotiv du discours politique en France, suscitant
une forme de course à la « pureté laïque ». Chaque responsable politique cherche à apparaître comme le meilleur défenseur du « modèle
républicain » : de Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal, en passant par le
Mouvement pour la France de Philippe de Villiers, l’UDF et le Front
national, sans oublier certaines composantes de l’extrême gauche,
l’image terrifiante du « communautarisme musulman » hante les stratégies politiques et électorales, comme si la capacité d’un élu ou d’un
candidat à exercer le pouvoir se jugeait à son aptitude à énoncer un
diagnostic catastrophiste sur la société française, sans forcément
d’ailleurs y apporter de solutions concrètes.

Qu’il s’agisse d’un rapport des Renseignements généraux évoquant
la nécessité de promouvoir un « islam républicain » pour contenir les
dérives de l’« islam radical » [10], du leader du premier parti de France
(l’UMP) appelant la jeunesse française à lutter contre le « communautarisme » et la « loi des tribus » [11], de la candidate socialiste à la présidence de la République qui associe le foulard islamique à l’excision, la mutilation et la violence masculine contre les femmes [12], ou encore du maire d’une grande agglomération de l’Est de la France souhaitant résoudre le problème de la délinquance dans sa ville grâce à une collaboration plus active des associations musulmanes locales
 [13], toutes ces prises de position soulignent la profonde ambivalence du traitement républicain de l’islam et des musulmans. Car si le « communautarisme musulman » est régulièrement dénoncé comme le symptôme d’un dysfonctionnement social majeur (la fameuse « crise des
banlieues »), il est aussi très largement créé, sinon encouragé, par
ceux-là mêmes qui le pointent du doigt.

C’est la thèse centrale de cet ouvrage [1] : le communautarisme
musulman est moins le produit des activités ordinaires des individus,
groupes et organisations dits « islamiques », que celui d’un mode de
gouvernance politique plongeant ses racines dans une longue histoire.
Une gouvernance qui s’est progressivement imposée comme une figure
incontournable de la rhétorique, des pratiques et des moeurs politiques
françaises. D’où toute l’ambiguïté de formules politiques telles que
l’« islam français » ou l’« islam républicain », qui expriment cette tentation paradoxale des responsables politiques de conduire progressivement les musulmans de France aux lumières de la laïcité et de la raison républicaine, tout en les maintenant dans leur spécificité islamique.

Vincent Geisser et Aziz Zemouri