Toxicomanie : électoralisme contre santé publique

[Editorial du Monde daté du 17 août 2010]

Les problèmes complexes devraient appeler des réponses nuancées. La création de "salles d’injection" pour les toxicomanes est de ceux-là. Expérimentés depuis des années dans des pays aussi variés que les Pays-Bas et l’Australie, l’Allemagne et la Norvège, l’Espagne ou le Canada, ces centres permettent à des drogués, en particulier les héroïnomanes, de s’injecter la drogue dont ils sont dépendants. Mais de le faire dans des conditions d’hygiène, de sécurité et d’accompagnement garanties par des professionnels, médecins, addictologues et psychologues. Plutôt que dans la rue et dans des conditions le plus souvent abominables.

Le 19 juillet, la ministre de la santé, Roselyne Bachelot, avait annoncé son intention d’ouvrir une concertation avec quelques villes pour expérimenter de telles salles d’injection en France. Sa collègue Nadine Morano, secrétaire d’Etat chargée de la famille, avait approuvé cette initiative. Le maire de Marseille, et vice-président de l’UMP, Jean-Claude Gaudin, s’était déclaré candidat pour tenter l’expérience.

Pourtant, François Fillon a tranché, sèchement. Dans un communiqué publié mercredi 11 août, le premier ministre a jugé que la création de ces salles d’injection ne serait "ni utile ni souhaitable". Cette fin de non-recevoir brutale est, si l’on ose dire, stupéfiante. Il y a quelques semaines, un rapport approfondi établi par l’Inserm, à la demande de la direction générale de la santé, a dressé un bilan des expériences étrangères. Bilan nuancé, mais globalement positif. Selon ces experts, ces centres permettent d’atteindre les toxicomanes à "haut risque" et "ont fait leurs preuves sur la réduction de la morbidité et de la mortalité associées aux overdoses".

En outre, ces centres favorisent une "diminution des maladies et comportements à risques" (abcès, transmission du sida ou de l’hépatite C). En revanche, le rapport de l’Inserm ne tranche pas la question de savoir si ces centres favorisent ou permettent de réduire la consommation de drogue. Bref, de manière prudente, l’Inserm conclut que ces salles d’injection peuvent être une "mesure complémentaire" dans un dispositif global de santé publique destiné à prendre en charge les toxicomanes les plus exposés. C’est sur cette base que Mme Bachelot avait annoncé des expérimentations.

Le veto du premier ministre est donc clair. Des deux arguments qu’il invoque, le premier est caduc : les salles d’injection ne sont pas "inutiles". Reste le second, et le seul en réalité : à ses yeux, elles ne sont pas "souhaitables". Au moment où le président de la République et le gouvernement ont engagé une offensive généralisée pour la défense de l’ordre et de la loi - et la consommation de drogue est interdite par la loi -, ils ont voulu afficher une fermeté inflexible. Et ne pas apparaître laxistes aux yeux du noyau le plus traditionnel de la droite, voire le plus réactionnaire.

Une nouvelle fois, de lourds problèmes de société sont donc instrumentalisés pour des motifs étroitement politiques et électoralistes. Sans débat, ni pédagogie. Une nouvelle fois, cette attitude est condamnable.